根據(jù)WIPR的讀者，美國最高法院在認為美國政府禁止歪理商標的情況下，在李譚華作出了正確的決定。

  在一項調(diào)查中，WIPR向讀者詢問法院是否作出了正確的決定 - 多數(shù)(61%)表示是。

  美國專利商標局(USPTO)否認由搖滾樂隊的“斜體”創(chuàng)始人Simon Tam提出的申請，將“The Slants”注冊為服務(wù)標志。

  拒絕是基于5 USC第1052節(jié)(“蘭哈姆法案”第2(a)條)，其中禁止可能貶低人員，機構(gòu)或信仰的商標注冊。

  最高法院 本月初 在 李譚譚 (現(xiàn) Matal v Tam)作出判決，認為商標禁止違反第一修正案的言論自由。

  一位同意法庭作出正確呼吁的讀者說，不應(yīng)該由公職人員決定什么言論“貶低”。

  他們補充說，公職人員應(yīng)該“堅持以商標的以消費者為中心的核心商業(yè)功能：混淆相似性，欺騙性，描述性，功能性”的決定性事項。

  另外補充說，“蘭漢姆法”第2(a)條“模糊，不一致地援引了第一修正權(quán)利的沖突”，另外還簡單地說“言論自由必須勝過”。

  安倍晉總監(jiān)肯尼迪法官在同意這一決定中說：“可以針對某些部分公眾的言論發(fā)現(xiàn)的法律可以反對少數(shù)民族和不同意見，造成所有人的損害”。

  他補充說，“第一修正案”并沒有把這項權(quán)力委托給政府的仁慈。

  不是所有的讀者都同意這種情緒。

  一位讀者指出，這項裁決讓美國與其他通常與公共道德法相違背的國家脫節(jié)，同時質(zhì)疑如果納粹符號被包括在商標申請中會發(fā)生什么。

  另一位讀者補充說，使用“商標的非?；A(chǔ)禁止第一修正權(quán)”，因為它阻止其他人自由使用標記

  “允許人們注冊商標可以防止第三方使用特定條款來銷售其產(chǎn)品。如果這個決定的邏輯貫穿于此，那根本就不應(yīng)該有商標，因為它們的存在是對言論自由的限制?！?

  對于本周的問題，我們問：“上周，WIPR報道說，法國國防部的總檢察長發(fā)布了一項意見，指出鞋匠Christian Louboutin應(yīng)該能夠在高跟鞋上注冊紅鞋作為歐盟商標。你同意AG嗎?“

上一篇：寶馬稱商標權(quán)被侵犯

下一篇：全球“VR第一案”的連鎖反應(yīng)